Selon le re:think P2P Risk Score, les plateformes de crowdlending les plus sûres en 2026 sont InRento (8,4 / 10), Nectaro (8,0), Crowdpear (7,8), LANDE (7,7) et PeerBerry (7,6). Le score évalue 31 plateformes européennes de prêts P2P selon cinq catégories : régulation et licence, stabilité financière, transparence et divulgation, portefeuille de prêts et pertes des investisseurs, ainsi qu’historique et comportement en situation de crise. Important : même la plateforme P2P supposée la plus sûre reste un investissement à haut risque.
Le classement en un coup d’œil
Le tableau présente les 31 plateformes P2P évaluées, classées selon leur Score de Sécurité actuel. Les scores sont actualisés en continu dès que de nouvelles informations sont disponibles.
| # | Plateforme | Reg. | Fin. | Tra. | Créd. | Track | RF | Score |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | InRento | 15 | 15 | 15 | 25 | 14 | 0 | 8.4 |
| 2 | Nectaro | 15 | 14 | 15 | 25 | 11 | 0 | 8.0 |
| 3 | Crowdpear | 15 | 15 | 15 | 20 | 13 | 0 | 7.8 |
| 4 | LANDE | 15 | 15 | 15 | 17 | 15 | 0 | 7.7 |
| 5 | PeerBerry | 0 | 11 | 15 | 25 | 25 | 0 | 7.6 |
| 6 | TWINO | 15 | 18 | 5 | 17 | 10 | 0 | 6.5 |
| 6 | Profitus | 15 | 0 | 15 | 14 | 21 | 0 | 6.5 |
| 8 | Afranga | 15 | 0 | 10 | 25 | 14 | 0 | 6.4 |
| 8 | Lendermarket | 15 | 12 | 15 | 20 | 14 | -12 | 6.4 |
| 10 | Digilo | 15 | 0 | 15 | 25 | 8 | 0 | 6.3 |
| 11 | Mintos | 15 | 16 | 15 | 3 | 13 | 0 | 6.2 |
| 11 | NEO Finance | 10 | 16 | 10 | 5 | 21 | 0 | 6.2 |
| 11 | Income Marketplace | 0 | 8 | 15 | 20 | 19 | 0 | 6.2 |
| 14 | Debitum | 15 | 18 | 15 | 20 | 11 | -19 | 6.0 |
| 14 | Indemo | 15 | 13 | 8 | 10 | 14 | 0 | 6.0 |
| 16 | InSoil Finance | 15 | 11 | 15 | 8 | 15 | -7 | 5.7 |
| 16 | Robocash | 0 | 0 | 15 | 25 | 24 | -7 | 5.7 |
| 18 | Modena | 0 | 15 | 8 | 25 | 8 | 0 | 5.6 |
| 19 | Bondora | 0 | 20 | 15 | 3 | 17 | 0 | 5.5 |
| 19 | Fintown | 0 | 3 | 15 | 25 | 12 | 0 | 5.5 |
| 21 | Viainvest | 15 | 18 | 0 | 10 | 16 | -5 | 5.4 |
| 22 | Lonvest | 0 | 0 | 15 | 25 | 12 | 0 | 5.2 |
| 23 | Esketit | 0 | 0 | 15 | 25 | 13 | -5 | 4.8 |
| 23 | Monefit SmartSaver | 0 | 20 | 3 | 10 | 15 | 0 | 4.8 |
| 25 | Loanch | 0 | 0 | 15 | 25 | 9 | -10 | 3.9 |
| 26 | EstateGuru | 15 | 12 | 15 | 0 | 13 | -17 | 3.8 |
| 27 | Maclear | 5 | 0 | 8 | 10 | 17 | -21 | 1.9 |
| 28 | Crowdestor | 0 | 0 | 15 | 0 | 10 | -7 | 1.8 |
| 29 | Bondster | 0 | 0 | 3 | 0 | 10 | 0 | 1.3 |
| 30 | Hive5 | 0 | 14 | 8 | 10 | 14 | -34 | 1.2 |
| 31 | 7Harvests | 0 | 0 | 0 | 10 | 8 | -17 | 0.1 |
Comment fonctionne le système de classement
Le re:think P2P Risk Score évalue les plateformes sur une échelle de 0 à 10 selon cinq catégories : régulation et licence, stabilité financière, transparence et divulgation, portefeuille de prêts et pertes des investisseurs, ainsi qu’historique et comportement en situation de crise. Il s’appuie sur des sources primaires vérifiables publiquement. La méthodologie complète est documentée sur la page Risque des plateformes P2P.
Les entreprises qui te doivent réellement de l’argent sont, dans de nombreux cas, les prêteurs derrière les plateformes. J’évalue leur stabilité financière séparément dans le comparatif des prêteurs P2P.
1. InRento (8,4 / 10)
La première place du classement des plateformes de crowdlending les plus sûres revient actuellement à InRento avec 8,4 points sur 10. La plateforme de crowdfunding basée en Lituanie, spécialisée depuis 2020 dans le financement de prêts locatifs (buy-to-let) garantis par hypothèque de premier rang, se distingue par sa licence au titre du règlement ECSP, ses solides données financières et l’excellente qualité de son portefeuille de prêts.
Les seules déductions concernent l’expérience de marché encore limitée, la taille de marché insuffisante et le fait que la plateforme n’a pas encore eu à traverser de crise sérieuse dans laquelle elle aurait pu réellement faire ses preuves.
2. Nectaro (8,0 / 10)
Avec 8,0 points, Nectaro occupe la deuxième place du Risk Score. La plateforme P2P basée en Lettonie, qui appartient à l’entreprise américaine DYNINNO Group, est supervisée depuis 2023 par le régulateur financier letton et régulée selon MiFID II. Comme pour InRento, il n’y a eu jusqu’à présent aucune difficulté de remboursement ni défaut au niveau des prêteurs, ce qui permet aux investisseurs d’obtenir de manière fiable des rendements à deux chiffres depuis plusieurs années.
Les investisseurs doivent garder un œil sur la dépendance et les conflits d’intérêts au sein du groupe, ainsi que sur le manque de rentabilité de la plateforme et son standard d’audit encore perfectible.
3. Crowdpear (7,8 / 10)
Crowdpear atteint la troisième place de l’évaluation des plateformes P2P les plus sûres avec 7,8 points. Tout comme InRento, la plateforme est basée en Lituanie et détient une licence au titre du règlement européen sur le crowdfunding.
Si les investisseurs n’ont subi aucune perte à ce jour, plusieurs prêts se trouvent actuellement en procédure de recouvrement. La qualité du portefeuille conserve donc un potentiel d’amélioration.
4. LANDE (7,7 / 10)
La quatrième place revient actuellement à LANDE avec 7,7 points. La plateforme lettone, spécialisée dans les prêts agricoles, fait elle aussi partie des alternatives les plus sûres dans le marché P2P actuel. Les raisons : sa licence ECSP, ses solides données financières et un haut degré de transparence et de divulgation.
Chez LANDE également, la qualité du portefeuille de prêts laisse une marge d’optimisation, en particulier dans le traitement des prêts en procédure de recouvrement.
5. PeerBerry (7,6 / 10)
PeerBerry complète le top 5 des plateformes P2P les plus sûres avec 7,6 points. La place de marché P2P basée en Croatie est l’un des acteurs les plus grands et les plus établis de tout le secteur en termes d’historique opérationnel, de nombre d’investisseurs et d’encours géré. De plus, avec la récupération de plus de 50 millions d’euros de prêts affectés par la guerre, PeerBerry a démontré de manière impressionnante ce qu’est une gestion de crise solide et responsable.
Seul obstacle à un résultat encore meilleur : PeerBerry est la seule plateforme du top 5 à ne pas être régulée, ce qui signifie qu’il n’existe aucun cadre institutionnel de protection pour les investisseurs.
Ce que « sûr » signifie dans le crowdlending
Les prêts P2P ne sont couverts par aucun système de garantie des dépôts. Contrairement à un compte épargne, il n’existe aucun mécanisme de protection étatique pour rattraper ton capital en cas d’urgence. Un Score de Sécurité élevé ne signifie donc pas qu’une plateforme est sûre, mais qu’elle présente comparativement les risques les plus faibles au sein d’une classe d’actifs à haut risque.
De plus, le score n’est qu’un instantané basé sur les critères choisis, les pondérations et les données disponibles à un moment donné. Indépendamment du classement, les investissements doivent être réalisés avec soin et dans le cadre de ta tolérance personnelle au risque.
Comment fonctionnent les prêts P2P en général, quels sont les risques et ce que la garantie de rachat apporte réellement : je l’explique en détail dans mon guide des prêts P2P.
Questions fréquentes
Les prêts P2P sont-ils sûrs ?
Non. Les prêts P2P sont une classe d’actifs à haut risque, dans laquelle une perte totale est possible dans le pire des cas. Les risques varient toutefois considérablement d’une plateforme à l’autre. Et ce sont précisément ces différences que le re:think P2P Risk Score rend mesurables.
Quelle est la plateforme de crowdlending la plus sûre ?
Selon l’état actuel du re:think P2P Risk Score, InRento est en tête du classement avec 8,4 points sur 10, devant Nectaro (8,0) et Crowdpear (7,8).
À quelle fréquence ce classement est-il actualisé ?
En continu. Dès que de nouveaux rapports annuels, décisions réglementaires ou incidents pertinents sont disponibles, ils sont intégrés à l’évaluation. La date de la dernière mise à jour figure en haut de cette page.
Je suis Denny Neidhardt, le fondateur de *re:think P2P*, où j’aide les investisseurs particuliers à prendre des décisions plus intelligentes et fondées sur des recherches dans le domaine des prêts P2P. Depuis 2019, je publie des analyses approfondies, des évaluations de plateformes et des études de risque pour apporter plus de transparence à cet univers d’investissement. Mon objectif : remettre en question les promesses marketing, analyser les évolutions du secteur et fournir aux investisseurs des informations honnêtes et indépendantes.